Los patrones estadísticos muestran un importante crecimiento de la actitud de los ciudadanos estadounidenses a favor de la participación de las tropas y el uso de la fuerza militar en conflictos armados, traduciéndose esto de manera alarmante en la administración política de los mismos.
© REUTERS / Mohammad IsmailUna reciente encuesta de opinión realizada por el Centro Pew Research muestra un cambio significativo en la opinión pública estadounidense en los últimos meses a favor de un uso más amplio de la fuerza militar contra la organización terrorista Estado Islámico. Esto supone "un indicador de que nos encontramos nuevamente en la primera parte de una guerra que se deslizará a una más grande", sostiene el analista Paul Pillar en el diario 'The National Interest'. "En el pasado, esto ha llevado a los EE.UU. a malas y costosas políticas en el extranjero, y podría hacerlo de nuevo", afirma.
Así, en relación al uso de tropas sobre el terreno, en octubre de 2014 un 39% de la población estaba a favor, y un 55% en contra, mientras que en febrero de 2015 la relación muestra un mayor equilibrio en esas posturas encontradas: un 47% a favor frente un 49% en contra. Además, en cuanto a la consulta sobre la "derrota del terrorismo global", el porcentaje de los que creen que "el uso de una fuerza militar arrolladora es la mejor manera de derrotar el terrorismo" ha aumentado de un 37% a un 47%, mientras que los que opinan que "confiar demasiado en la fuerza militar crea más odio y terrorismo" ha descendido del 57% al 46%.
"Otro clásico mecanismo que utiliza (EE.UU) refiere a que incluso un pequeño grado de compromiso con algún objetivo en el extranjero lidera el incremento de compromisos mayores en nombre del mismo objetivo", establece Pillar, añadiendo que "la credibilidad de EE.UU. se vería mermada si se alejara de tales objetivos". Así, el analista critica la repetida tendencia y afán de los EE.UU. en relación a "adjudicarse" objetivos de conflictos armados a posteriori.
"La actual administración estadounidense ha enfrascado al país en una equivocada guerra en Irak, ha terminado por implicar a EE.UU. en una guerra en Afganistán (que ha evolucionado de una operación antiterrorista a un intento de construcción de una nación) y ha resistido la presión de enviar tropas estadounidenses a la guerra civil siria", sostiene el analista, destacando que las políticas "han sido sólidas en términos de derramar sangre americana y en aplicar la fuerza militar de EE.UU., en conflictos como en aquellas tierras".
mie, 25 feb 2015 17:05 CET
http://es.sott.net/article/36176-EE-UU-se-esta-deslizando-hacia-otra-gran-guerra
“El engaño se repite”: EE.UU propaga mentiras sobre Ucrania como hizo con Irak
Los políticos de los dos grandes partidos estadounidense olvidan la lección de Irak y vuelven a confiar en “historias falaces” en lo que se refiere a la participación rusa en Ucrania.
Pese a que los riesgos en Ucrania son mucho más altos que en Irak, se propagan mentiras con el único objetivo de engañar a la gente, opina el periodista William Dunkerley.
“Es Irak de nuevo” describe la situación ucraniana el periodista William Dunkerley, afirmando que los políticos inducen a error a los ciudadanos estadounidenses, convenciéndolos de que “hay una amenaza que en realidad no existe”.
En el caso de Irak se mentía diciendo que había en ese país armas de destrucción masiva, y en el caso de Ucrania se afirma que hay en marcha una invasión por parte de Rusia y se subraya la amenaza que representa Moscú para Europa del Este, explica Dunkerley en una publicación para el portal ‘Russia Insider‘. “La máquina de la propaganda no inventa nuevas mentiras, sino que recicla las viejas”, afirma.
El periodista considera que “aquellos que tratan de convencernos de que Putin desempeña un papel infame están mintiendo”. Aunque confiesa no saber si Rusia es responsable o no de aquello de lo que se la acusa, asegura que los resultados de su investigación demuestran que las pruebas por las que acusan a Rusia se basan en mentiras. Y los medios que inculcaron las mentiras sobre Irak ahora pisan otro charco hablando sobre Ucrania, se lamenta el autor.
“En EE.UU. la historia fabricada sobre el papel de Rusia ha sido aceptada por ambos partidos políticos“, denuncia el periodista. En este sentido, califica de más honesta la postura del senador Lindsay Graham, que se mostró a favor del envío de armas a Ucrania porque -dijo- “eso le hará sentir mejor”, en comparación con la postura de líderes políticos como John McCain y Hillary Clinton.
“Ni ellos, ni sus compañeros de armas pueden formular una base apoyada en hechos para justificar sus posiciones” y confían en “insinuaciones y acusaciones basadas en falsedades, pasadas y presentes”, explica.
Según él, el problema es que en Ucrania los riesgos son mucho mayores que en Irak, ya que la situación ha puesto el mundo al borde de una “guerra termonuclear global”, advierte Dunkerley. Pese a ello “se propagan historias falaces para estimular el miedo y engañar a la gente […] para que piense lo impensable”. Aquellos que intentan defender la verdad, se ven sometidos a ataques, como pasó con el reputado historiador Stephen F. Cohen, cuya posición fue calificada de “divisiva” por el diario ‘The New York Times’, afirma Dunkerley.
Según él, enviar armas estadounidenses a Ucrania solo supondría echar más leñas al fuego, y supondría “solo el inicio del problema”. “La lección de Irak no fue suficiente” y “la historia del engaño se repite” concluye el autor, apelando a los políticos para que aprendan las lecciones de historia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario