domingo, 8 de septiembre de 2013
Posibles consecuencias de un ataque militar contra Siria
Recordando la destrucción del cuartel de los marines en Beirut, 1983
Ann Wright es una excoronel del Ejército de los Estados Unidos y funcionaria ya retirada del Departamento de Estado, conocida por su abierta oposición a la guerra de irak.Son las 4 de la mañana y no puedo dormir, al igual que hace 10 años cuando el Presidente Bush decía al mundo que Sadam Hussein disponía de un arsenal de armas de destrucción masiva y que los Estados Unidos debían invadir Irak para librar a la humanidad de estas armas. Yo no creí al Presidente Bush en aquellos circunstancias y renuncié a mi cargo como diplomático de Estados Unidos.
Ahora, una década más tarde, el Presidente Obama dice al mundo que el uso de armas químicas en Siria por el Gobierno de Assad debe ser respondido con otro tipo de armas, a pesar de que las conclusiones de los inspectores de la ONU todavía no han sido publicadas, igual que el Gobierno de Bush se negó a esperar los resultados del Informe de los inspectores de la ONU que estuvieron buscando las armas de destrucción masiva en Irak.
El Secretario de Estado John Kerry declaró que los inspectores de la ONU "no nos pueden decir nada que ya no sepamos". El Presidente Obama dice que cualquier ataque de Estados Unidos contra el Gobierno de Assad será de castigo, no para cambiar el Régimen. El ataque será limitado, pero que eso se lo digan a los civiles, que inevitablemente sufren las consecuencias cuando se llevan a cabo ataques militares.
El Presidente Bush y sus asesores o bien no sabían o no sentían ningún tipo de preocupación por las posibles consecuencias de su decisión de invadir y ocupar Irak:
* Cientos de miles de iraquíes y más de 4000 estadounidenses muertos
* Miles de iraquíes y estadounidenses con graves secuelas físicas y psicológicas
* Legiones de jóvenes de la región con experiencia en la guerra ahora se han desplazado de Irak a Libia y Siria
* El Gobierno democrático de Irak no puede controlar la ola de violencia que se ha desatado, acabando con la vida de cientos de personas todas las semanas.
(Aunque los Estados Unidos invadieron y ocuparon Afganistán bajo un pretexto distinto, también quiero recordar a todos los ciudadanos afganos que han sido asesinados o han resultado heridos en la guerra emprendida por los Estados Unidos en Afganistán).
El Presidente Obama no ha explicado las posibles consecuencias de un ataque militar contra Siria, pero las autoridades militares estadounidenses están advirtiendo de los riesgos. En una carta al Comité de Servicios Armados del Senado, el Presidente del Estado Mayor Conjunto, el General Martin Dempsey, escribió el mes pasado: "Cuando sopesamos nuestras opciones debemos estar seguros de que el uso de la fuerza va a suponer la obtención de los avances deseados. Una vez que se entra en acción hay que estar preparados para las posteriores consecuencias. Otras implicaciones más profundas son difíciles de prever".
El General James Mattis, quien se retiró recientemente como Jefe del Comando Central de los Estados Unidos, dijo el mes pasado en una conferencia de seguridad que los Estados Unidos no "tienen la obligación moral de hacer lo imposible" en Siria. "Si los estadounidenses deciden emprender esta guerra, va a ser una guerra muy seria".
Las posibles consecuencias de un ataque militar estadounidense contra Siria
Mientras los buques de guerra de los Estados Unidos se asientan frente a las costas del Líbano para lanzas misiles de crucero Tomahawk contra objetivos en Siria, podemos lanzar algunas conjeturas de las posibles consecuencias no deseadas de esta guerra:
* Las baterías antiaéreas sirias pueden disparar sus cohetes contra los misiles lanzados por los estadounidenses.
* Gran cantidad de sirios morirán y tanto los Estados Unidos como el Gobierno de Siria dirán que las muertes son culpa del otro.
* La embajada de Estados Unidos en Damasco será atacada y quemada, y quizás otras embajadas y empresas estadounidenses de Oriente Medio.
* Siria también podría lanzar cohetes contra el aliado estadounidense en la región, Israel.
* Israel lanzaría bombardeos contra Siria, como lo ha hecho en tres ocasiones en los últimos dos años, y tal vez tenga la oportunidad de lanzar un ataque contra el aliado más fuerte de Siria en la región, Irán.
* Irán es un país con una población de 80 millones de personas y tiene el ejército más grande de la región, pero podría tomar represalias contra Israel y las bases estadounidenses en Afganistán, Turquía, Barhein y Qatar.
* Irán podría bloquear el estrecho de Ormuz e impedir el transporte de petróleo fuera del Golfo Pérsico.
Hace 30 años, los Estados Unidos bombardeó el Líbano con sus buques de guerra y el cuartel de los Marines estadounidenses fue destruido en represalia
En estos momentos de crisis, vale la pena recordar lo que ocurrió hace 30 años, en octubre de 1983, cuando los Estados Unidos bombardeó el Líbano, un país limítrofe con Siria. A las pocas semanas, el cuartel de los Marines estadounidenses en Beirut fue destruido por un camión cargado de bombas, matando a 241 soldados estadounidenses: 220 infantes de marina, 18 marineros y 3 soldados. El conductor suicida era un ciudadano iraní llamado Ismail Ascari, y el camión contenía explosivos por un equivalente a 21.000 libras de TNT. Dos minutos más tarde, un segundo atacante condujo otro camión cargado de explosivos al recinto militar francés en Beirut, matando a 58 paracaidistas franceses. Francia es el único país que se coloca en la estela de la Administración de Obama para atacar Siria.
El 18 de abril de 1983, la Embajada de los Estados Unidos en Beirut fue atacada por otro conductor suicida con un camión cargado con 900 kilos de explosivos, matando a 63 personas, 17 de las cuales eran estadounidenses, la mayoría personal de la Embajada de los Estados Unidos y 12 visitantes. Ha sido el ataque más mortífero contra una misión diplomática estadounidense hasta el momento, y marcó el inicio de los ataques contra los Estados Unidos por parte de grupos islamistas.
Los militares estadounidenses y franceses se encontraban en el Líbano como parte de una fuerza multinacional después de que la OLP saliera del Líbano tras la invasión israelí de 1982, con el pretexto de crear una zona de seguridad de 40 kilómetros entre la OLP y la fuerzas sirias en el Líbano e Israel. La invasión israelí se realizó con el visto bueno de los Estados Unidos, proporcionando ayuda militar a Israel en forma de armas y material.
El Coronel Timothy J. Geraghty, Comandante de la 24ª Unidad Anfibia de la Marina de los Estados Unidos (MAU), como fuerzas de paz desplegadas en Beirut dijo que el ataque contra los cuarteles estadounidense y francés se produjo principalmente debido "a lo que éramos y representábamos... Hay que decir que los Estados Unidos proporcionó apoyo directo con el bombardeo desde los barcos ( con un total de 360 tandas entre las 10 de la mañana y las 3 de la tarde) al ejército libanés que se encontraba en un pueblo de montaña llamado Suq al-Garb el 19 de septiembre, y los franceses llevaron a cabo un bombardeo el 23 de septiembre en el valle de Bekaa. Este apoyo estadounidense alejaba cualquier duda sobre nuestra falta de neutralidad, y ya presentía que íbamos a pagan en sangre esta decisión".
Algunas de las circunstancias ocurridas en el Líbano en 1983 y las de ahora, treinta años después, tienen connotaciones muy parecidas. Las Agencias de Inteligencia estadounidenses sabían de los posibles problemas, pero no informaron con suficiente tiempo antes de llevar a cabo aquellas acciones. El Presidente Obama ha dicho que los Estados Unidos han interceptado señales que indican que el Gobierno sirio está preparando un ataque, pero no advirtió al Gobierno sirio de que sabíamos lo que estaban preparando, y tampoco advirtió a los civiles de que un ataque químico era inminente.
Treinta años antes, el 26 de septiembre de 1983, "la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) interceptó un mensaje diplomático iraní enviado por la Agencia de Inteligencia de Irán a su embajador Ali Akbar Mohtashemi, en Damasco: tomar medidas urgentes contra los infantes de marina estadounidenses". El contenido de ese mensaje interceptado no fue comunicado a los infantes de marino hasta un mes después, tres días después del atentado".
Geraghty escribió 30 años después: "Los ataques suicidas fueron coordinados, planificados, organizados y financiados por Irán y por Siria, usando la influencia de los chiítas, logrando su objetivo estratégico: la retirada de la fuerza multinacional del Líbano y un cambio muy importante en la política nacional de Estados Unidos... Aquellos ataques sincronizados mataron a 299 soldados estadounidenses y franceses, y decenas de ellos resultaron heridos. Aquella operación fue llevada a cabo por dos terroristas suicidas".
"¿Qué es lo que pretendemos lograr? ", dijo un alto oficial que abandonó la planificación operativa en Oriente Medio, una preocupación que dijo era compartida por otros cargos militares en activo. "No sé de qué se trata. Decimos que no lo hacemos para cambiar de Régimen. Si se trata de un castigo, hay otras formas de hacerlo". Este ex oficial de alto rango dijo que los que dando la voz de alarma por los riesgos que esta operación supone, "no están siendo escuchados..."
Carta de ex cargos del Gobierno de los Estados Unidos instan al Presidente del Estado Mayor Conjunto, General Dempsey, a que no obedezca la orden ilegal de atacar Siria
Abogados de la Administración de Obama de los Departamentos de Justicia y de Estado están redactando los dictados legales que brindarían protección legal a cualquier acción del Presidente en Siria, y las responsabilidades constitucionales en que pudieran incurrir los mandos del Ejército.
El 31 de agosto de 2013, 13 ex cargos del Gobierno de los Estados Unidos, incluyendo a Dan Ellsberg, el analista de la CIA ya retirado Ray McGovern y militares ya retirados como el Coronel Larry Wilkerson, exjefe de personal del Secretario de Estado Collin Powell, escribieron una carta abierta dirigida al general Martin Dempsey, jefe del estado Mayor Conjunto, para pedirle que no aceptara una orden ilegal para atacar Siria.
"Nos dirigimos a lo por usted indicado en su carta del 19 de julio al senador Carl Levin sobre Siria, que una decisión de utilizar la fuerza no se puede tomar a la ligera. Es nada menos que un acto de guerra. Parece ser que el Presidente puede declarar una guerra sin la autorización del Congreso.
Como los miembros de la inteligencia y los militares han jurado solemnemente apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos, nos hacemos conscientes de que es un deber no obedecer una orden ilegal. Si tal orden se le diese, sería muy honroso por su parte no aceptarla, en lugar de convertirse en cómplice".
Ann Wright
Noticias de Abajo/CommonDreams
dom, 01 sep 2013 13:14 CDT
Armata: Rusia concluye el modelo de prueba del tanque más potente del mundo
Tanque T-90C M, el que debe ser reemplazado por el nuevo tanque ‘Armata’. www.uvz.ru
Rusia concluyó la fabricación del primer modelo de prueba de un tanque y otros dos vehículos blindados sobre la base de la llamada 'Armata', la más moderna y potente plataforma universal de tracción oruga para artillería pesada existente en el mundo.
Este modelo de prueba tiene la potencia suficiente para destruir cualquier tanque de la OTAN y, además, resistir el impacto directo de un proyectil lanzado por cualquier tanque moderno existente, declaró este viernes el general teniente Alexánder Shevchenko, máximo responsable de la Dirección Principal de Defensa Blindada del Ministerio de Defensa de Rusia, informó RIA Novosti.
El modelo de prueba del tanque de cuarta generación ha sido fabricado en la planta de fabricación de maquinaria para la producción y construcción de productos metalúrgicos especiales Uralvagonzavod, ubicada en la ciudad de Nizhni Taguil, en los Urales.
El tanque podrá disparar tanto proyectiles tradicionales como misiles, declaró en la entrevista a RIA Novosti el general Serguéi Máyev, predecesor de Shevchenko en el cargo.
Aunque el proyecto Armata se mantiene en secreto y no se revelan todos sus detalles, se espera que el modelo de prueba del tanque cuente con un módulo de combate robotizado capaz de destruir los objetivos elegidos, que disponga de un cargador automático con 32 proyectiles de distinto tipo y que pueda disparar en plena marcha. También que el modelo de prueba cuente con un cañón liso de 125 milímetros como el que utiliza la nueva versión del tanque T-90 AM.
www.armyrecognition.com
A pesar de todo el secretismo, el nuevo tanque será mostrado a los máximos dirigentes de la cúpula militar rusa a finales de septiembre en la exposición que tendrá lugar en el marco de la Feria Internacional de Armamento, Material Bélico y Munición que se celebrará en Nizhni Taguil.
Los Annunaki: La rebelión de Marduk en la Torre de Babel
Tras la partida de Marduk, Enlil convoco a los líderes, para repartir nuevos dominios.
A Ninurta se le concedieron todos los derechos de gobernabilidad aplicables, desde entonces a su padre. Ishkur heredo el lugar de aterrizaje en Baal-Beek. Nannarsim heredo sumeria y la península del Sinaí, siendo su hijo shamash el comandante de Tilmun y Enki cedió las tierras de Egipto a Ningichira.
Entonces los dioses hicieron un balance, de hasta qué punto, su cimiente pura estaba siendo diluida, después de haber mesclado su sangre con los terrestres. Había que encontrar formas para controlar a las masas humanas, que tan rápidamente se propagaban, había que detener aquel ritmo, o los terrestres gobernarían la tierra.
Hasta que consideraron como establecer asentamientos para ellos mismos y otros para los terrestres, como mantener su nobleza sobre la humanidad, como hacer que los muchos obedecieran y sirvieran a los pocos. Anu viajo hasta la tierra para ser informado sobre los detalles del diluvio universal y trazar nuevos planes de conquista, Anu fue informado del diluvio y de cómo lograron sobrevivir losterrestres, a bordo de aquella embarcación.
Enki le dijo que la supervivencia de aquellos terrestres se debía a la llegada de aquel emisario suyo llamado Galzu, ya que este le había facilitado a Enki las medidas del arca y todo lo demás. Pero Anu perplejo le dijo a todos, “nunca he enviado a la tierra a un emisario secreto con ese nombre”. Enki no podía creerlo, si Galzu no era emisario de Anu, ¿quién era? Y ¿porque determino de esa forma la supervivencia misma de la especie humana? Galzu no podía ser ninguna alucinación, todos lo vieron y lo tocaron, los tres líderes lo habían visto bajar de una nave, los tres hablaron con él.
Anu estaba también perplejo con la historia, pero la escribió, sin embargo, Anu les dijo que Galzu había mentido en una cosa, los que regresaban a Nibiru, no perecían, solo presentaban síntomas leves de confusión y nauseas, típico, de los cambios de ciclos Nibiru años.
¿Cómo podía haberles mentido Galzu con algo tan grave?,
Cuando en lo demás fue tan acertadamente predictivo, trazando la estructura de una embarcación que había salvado la vida de los terrestres. Anu tan solo pudo extraer una conclusión de todo esto y pronuncio estas palabras “mientras nosotros decretábamos destrucción, la mano del destino dirigía cada paso, la voluntad del creador de todo, es evidente”, luego Enki añadió, “la tierra pertenece a los terrestres, se nos ha utilizado para civilizarlos y hacerlos avanzar, si esa es nuestra misión aquí, actuemos de acuerdo con ello”. Pero Enlil no opinaba lo mismo.
Anu decreto que los Anunnaki debían dividir la tierra en cuatro regiones, tres de ellas se compartirían con el hombre y la cuarta Tilmun estaría restringida, solo para los dioses. Anu reclamo la presencia de Marduk, quería pedirle disculpas por algo que había sucedido, hacía mucho tiempo, Anu pensaba que el hecho de haber invitado a Dumuzi y a Ningichira a Nibiru, sin haber pensado en él, le había engendrado un rencor desmesurado y no se equivocaba.
Por esa razón Anu se sentía en deuda con Marduk y en lugar de castigarlo por su rebeldía, quería reunirse con él para indultarlo, cuando volvieron a reencontrarse, Marduk comunico a Anu la muerte de su esposa Sadbani, anu lo abrazo y conmovido le dijo, “suficiente has sido castigado, y luego lo bendijo para perdonarlo de todas las pruebas de las que estaba acusado, tras el conflicto armado. Anu se sintió satisfecho con la reconciliación y decidió partir con su carro cargado de oro hacia Nibiru. Pero como siempre ocurría, cuando anu partía los conflictos volvían a escena.
Marduk supo, luego que anu había ordenado dividir la tierra en cuatro regiones y que Ishtar heredaría uno de esos dominios. Como era eso posible, si ella poseía uno de los rangos numéricos más bajos, el quince. Probablemente fuera debido a que Ishtar era la nieta preferida de Anu y cualquier capricho que reclamara, se le concedía sin problemas. Zecharia sitchin, postulaba, que quizás Ishtar, le concedía favores sexuales Al rey Anu.
La primera ciudad exclusiva para los dioses fue Ki-Engi, “la tierra de los nobles vigilantes”, pero la primera ciudad consagrada para los hombres fue Kishi, “ciudad cetro”, gobernada por Ninurta, allí las gentes de cabeza negra, aprendieron matemáticas y se estableció la primera realeza terrestre, “hombre poderoso, “fue el “primer título real” otorgado a un humano.
Para convertir Kishi en el centro de la humanidad civilizada, Ninurta acudió a Enki para obtener tablas “Me”, en donde se albergaban formulas divinas, concernientes a la realeza. Enki le concedió cincuenta tablas “Me”, para convertir Kishi en una gran ciudad real. En Kishi llegaron a gobernar veintitrés reyes y la ciudad tuvo una vigencia de esplendor de más de cuatrocientos años. Más adelante, Ishtar logro seducir a Enki para robarle tablas “Me” que contenían datos valiosos, sobre gobernabilidad y tácticas de guerra. Logro emborracharlo y le sustrajo un total de noventa y cuatro tablas “Me”. Marduk exigió una ciudad sagrada para él, pero Enlil se la negó.
Entonces presa de ira, Marduk desafío al gran líder, levantando una enorme torre de babel, cuya cima pudiera alcanzar los mismos cielos. Marduk se estaba volviendo poderoso, reclutando a miles de terrestres a su servicio. Aquella torre de babel estaba adquiriendo unas proporciones tan majestuosas, que ponía en evidencia la supremacía del poder en Lilitza. Según sitchin, la torre era en realidad una plataforma de lanzamiento para cohetes, propia de un puerto espacial, lo que irrito a Enlil, fue que Marduk estuviera a punto de iniciar la era espacial en pleno año 3500 antes de cristo, compartiendo toda su tecnología y conocimiento con el hombre antiguo.
Los hijos de Enlil, pronto entraron en acción, Ninurta y los suyos, desde sus naves celestes, dejaron caer sobre la torre en construcción, fuego y azufre, la torre fue retirada y a sus seguidores, consiguieron dispersar. Enlil decidió romper la unidad entre los terrestres que seguían a Marduk. Diciendo “hasta ahora todos los terrestres tenían un solo lenguaje”.
En una única lengua hablaban. “En lo sucesivo confundiré su lenguaje, para que no se comprendan entre sí”.
Este fue el conflicto que marcó el inicio de la disparidad de lenguas entre los pueblos. El origen de las lenguas no fue casual, ni fruto de una evolución natural. Se trató más bien de un plan muy bien urdido para crear dispersión y así debilitar el buen entendimiento de los pueblos, para que se establecieran fronteras y delimitaciones y así sesgar conceptos unitarios que pudieran hacer fuerte al bando terrestre, bajo la máxima de divide y vencerás. Cuando la ciudad de Kishi, cedió la línea monárquica de Unupki, Ishtar la gobernó con mano firme. Un himno de celebración, decía, así “Dama de los “Me’s”, reina brillante resplandeciente, por el amor de Anu consagrada, portadora de grandes adoraciones, Dama de los grandes “Me’s”, de ellos es la guardiana”. Ishtar estaba pletórica como señora del Unupki.
Pero su poder solo empezaba a extenderse. En cuanto se hubiese establecido la segunda región, llegaría su momento álgido y la tercera región sería totalmente suya, un hecho que sacaba de equisio a Marduk. Cuando Marduk regreso a Egipto para volver a gobernarlo se tuvo que enfrentar contra su hermano Ningichira y le amenazo así “Tú me has quitado mi sitio, de ahora en adelante solo serás un ayudante mío, pero si te sientes inclinado hacia la rebelión, a otra tierra tendrás que largarte”. Ningichira no quiso ceder tan fácilmente y durante trecientos cincuenta años, estuvo en constante conflicto con su hermano, hasta el día en que Enki, le aconsejo un camino hacia la paz, emigrar hacia otras regiones, y así lo hizo.
Ningichira se dirigió hacia lasselvas amazónicas y en Mesoamérica se estableció como el dios de la sabiduría, compartiendo sus conocimientos con el hombre.
Fue conocido como Quetzalcoatl “la serpiente emplumada”. Marduk por fin se proclamó amo indiscutible de Egipto. Marduk fue renombrado como Ra “El brillante” y cuando empezó a gobernar, modifico gran cantidad de cosas. En primer lugar unifico las ciudades del norte y del sur para conformar Menanefer, cuyo rey fue Mena.
El generoso Enki desplego todos sus “Me’s” a disposición de su hijo para convertir a Egipto en una civilización poderosa y fértil. Enki le designo a Marduk un sector celeste que le representara y eligiera la constelación del carnero. Marduk reunía pues, todos los elementos característicos del belicoso signo de Aries.
Ishtar heredo una región llamada Aratta “El reino arbolado” ubicado en un frondoso valle de grandes llanuras, donde los terrestres cultivaban cereales y el ganado podía nutrirse con los extensos campos de pastos.
Los expertos no tienen claro donde se hallaba exactamente Aratta, algunos opinan que estaría emplazada entre Pakistán y la India occidental, otros la sitúan en el sur de Irán. Pero las tierras de Ishtar, o Afrodita, como también era conocida, noprosperaban como las de Egipto, que gobernaba su odiado Marduk. Ishtar estaba hundida y presa de ira, además no superaba la muerte de su amado Dumuzi.
En uno de los recintitos de Unupki, Ishtar construyo la llamada “casa para el placer nocturno”. La diosa atraía con sus encantos a hombres jóvenes para sus noches de desfogue sexual, los engañaba prometiéndoles una larga vida junto a ella y sus riquezas.
A la mañana siguiente de cada orgia, los hombres aparecían muertos en la cama de Ishtar, la diosa se había convertido en una enferma sedienta de sangre que cometía delirantes actos psicóticos.
Mientras en Egipto, Marduk se auto proclamaba el mayor de los dioses “Aquel que no tiene igual, el gran solitario y único” así se situaba, a sí mismo, Marduk como Ra, por encima de todos los demás dioses.
Aquellas alabanzas en las que desafiaba al resto de dioses, llegaron a oídos de los líderes, quienes las acogieron con alarma e indignación. Enki se asustó por la provocación que sus palabras causaban en los grandes Anunnaki.
Aquel egocéntrico gesto podría conllevar represarías graves y hacer enfurecer a Enlil y a los suyos. Las tierras del Edin estaban bien delimitadas en gobernabilidad con respecto a Egipto.
Enki fue a ver a Marduk y le dijo “Que es lo que pasa, inauditas son tus pretensiones” Marduk le respondió con aplomo que los cielos anunciaban su victoria absoluta por encima detodos, una supremacía dada por una señal celeste incuestionable.
La era de Tauro, el signo de Enlil se agotaba y pronto se instauraba la era de Aries. Así dijo Marduk pletórico, “En los cielos la era del Carnero, miera, eta llegando, los augurios son inequívocos”.
Se hallaba Marduk en lo cierto? Indicaban los cielos el fin de la era de Enlil?.
Las provocaciones siguieron durante mucho tiempo y el resultado sería una guerra tan atroz como nunca había conocido el ser humano. Planeta Azul les invita a seguir el final de la historia de los Anunnakien la tierra, signado por cruenta violencia y devastadora destrucción bélica.
RECOPILACION INVESTIGATIVA: ING. REYNALDO PEREZ MONAGAS
Fuente: http://rey55.wordpress.com
Jordania: El Enigma de los Monolitos Sagrados
Representan a dioses estelares y contendrían poderosas energías
La ciudad nabatea de Petra atesora infinitos atractivos. Sus tumbas y templos constituyen el reclamo de películas y documentales. Sin embargo, menos conocidos son unos extraños monolitos, tallados en innumerables rincones de la urbe, los cuales constituirían el receptáculo de poderosos dioses. En los últimos años, los arqueólogos han descubierto las conexiones de estas piedras sagradas con ciertas estrellas y determinados ritos. AÑO/CERO ha viajado hasta la zona en busca de respuestas…
Al comienzo de la película 2001: una odisea del espacio podemos disfrutar de una escena fascinante. En mitad de un grupo de homínidos dormidos entre las rocas del desierto surge, de la nada, un monolito negro de grandes proporciones, clavado en la arena. Su presencia silenciosa altera el despertar de nuestros antepasados prehistóricos, que se agitan desconcertados. En el plano siguiente, uno de los simios duda, observa, reflexiona. Decide entonces empuñar un hueso con el que golpea violentamente una osamenta esparcida por el suelo. Acaba de crear una herramienta con la que podrá cazar piezas de mayor tamaño, gracias al «sortilegio» proyectado sobre él por ese incomprensible rectángulo de piedra negra. En apenas un instante hemos asistido al nacimiento de la tecnología, de la cultura, del ser humano en definitiva.
La película de Stanley Kubrick recrea un momento mágico de nuestra evolución, imposible de conocer con exactitud. Pero, ¿existe en algún lugar de nuestro planeta un objeto similar al representado en 2001? ¿Un monolito capaz de proporcionar esos chispazos de genialidad a quienes lo contemplaban y rendían culto? La respuesta es sí. Lo podemos encontrar en Petra, la mítica ciudad rosa del desierto jordano.
ESPLENDOR EN MEDIO DEL DESIERTO
La historia y la arqueología adjudican la construcción de la ciudad a una antigua cultura de orígenes inciertos: los nabateos. Según Diodoro de Sicilia, los nabateos del siglo IV a. C. eran un pueblo seminómada de procedencia desconocida. Parece que no practicaban la agricultura y destacaban por su astucia. Sobrevivían tanto de la ganadería como de la rapiña y se ocultaban entre los peñascos del desierto: refugios naturales que conocían a la perfección y donde mantenían grandes depósitos secretos de agua, excavados sobre las paredes rocosas.
Unos dos siglos después, la imagen sugerida por Estrabón nos da cuenta de un cambio espectacular. Los nabateos en el siglo I a. C. habían constituido un importante reino, muy admirado por sus contemporáneos extranjeros. Habían hecho de Petra una fastuosa capital en mitad del desierto, absolutamente cosmopolita y floreciente. Todavía hoy es posible contemplar buena parte de ese esplendor, paseando por los restos arqueológicos de la urbe. Causan asombro sus más de quinientas viviendas rupestres y sus casi ochocientas tumbas horadadas en la arenisca con cuidadoso refinamiento, en algunos casos mostrando unas fachadas talladas sobre roca con tal destreza y gusto artístico, que cuesta creerlo. El viajero también cae rendido ante el excelente aprovechamiento de cada gota de agua vertida en el valle. Un sinfín de canales, cisternas, presas y demás obras hidráulicas, realizadas con enorme talento por los nabateos, regaban campos agrícolas y jardines todo el año. Así lograron abastecer a una población permanente mayor de 30.000 personas.
Detrás de esa gran metamorfosis del pueblo nabateo, sin duda estuvo el genio de sus gentes y su capacidad para absorber los conocimientos técnicos y las costumbres procedentes de aquellas culturas con las que entraron en contacto. Pero tampoco debemos olvidarnos del poderoso influjo de sus propios dioses, que adoptaron la enigmática forma de monolito liso, rectangular… Silencioso.
Los nabateos no dejaron extensos escritos ni mitologías que nos permitan acercarnos a su manera de entender lo divino. Únicamente se conservan algunas breves inscripciones junto a los abundantes monolitos tallados en roca, cuyo significado oculto desafía la curiosidad de viajeros y especialistas. Su representación más típica adopta la forma de un rectángulo pétreo con superficies lisas, siendo la mitad de anchos que de altos. Algunas piezas alcanzan varios metros, mientras que las más diminutas apenas tienen unos cuantos centímetros. Pueden aparecer aisladas o junto a otros monolitos, formando parejas, tríos o hasta conjuntos de cinco elementos. Además, las hay talladas en la roca o conservadas en el interior de hornacinas más o menos decoradas, pero también abundan los «ejemplares portátiles».
Suele utilizarse la palabra «betilo» para referirse a todas estas piedras sagradas de los nabateos. El término procede del griego baitulus y del semítico beth-el, cuya traducción sería «templo del dios» o «de Él». Sin embargo, los propios nabateos gustaban de llamar a sus monolitos nsb y msb, es decir, «piedra» o «estela alzada». Ambos vocablos aluden a la piedra como receptáculo de la divinidad. Por tanto, el monolito no se adoraría por sí mismo, sino como elemento depositario de una presencia divina. La arqueóloga Jane Taylor definía muy bien la cuestión, al decir que los betilos reflejaban una manera de reconocer la imposibilidad de representar lo irrepresentable…
AÑO/CERO
Juan José Sánchez-Oro
"It's very difficult todo esto"
Alejandro Blanco y Ana Botella, en la rueda de prensa (Efe) Saber inglés más allá del nivel medio que todo español dice acreditar en su currículo profesional “is very difficult”. Más si cabe si esos esfuerzos se demandan a nuestra clase política en la que, sin distinción, no se conocen apenas casos de dirigentes políglotas. Excepción a la que muy pocos, comoLuis de Guindos o José Ignacio Wert -que domina varios idiomas, acude al cine en versión original y que apuesta por que se “aprenda en inglés y no inglés”- se suman. La alcaldesa de Madrid, Ana Botella, y el presidente del COE, Alejandro Blanco, son los últimos ejemplos de la pobre formación de nuestra clase política, perdida allende fronteras sin la ayuda de los auriculares y de la traducción simultánea.
El mal aqueja por igual a todos y se repite, de forma constante, desde los tiempos de la dictadura, de los que el NODO guarda imborrables documentos como el del general Franco chapurreando un pobre y parco inglés y que acababa al grito de “Viva España”.
El paso del blanco y negro del NODO de aquellos tiempos a la era digital actual no ha traído grandes avances lingüísticos, síntoma del retraso de una sociedad que no parece haber encontrado la fórmula para aprender idiomas de forma natural. Quizá, como se quejan algunos, por la tradición de doblar todas las películas a la lengua de Cervantes.
Los casos de lost in translation son aún más dolorosos, si cabe, cuando se producen en un momento clave como el actual, en el que Madrid 2020 y el equipo de lobby del COE necesitan arañar, como sea, todos los votos que puedan para su candidatura. En una estrambótica rueda de prensa, cuyas imágenes ha reproducido El Intermedio, la alcaldesa de Madrid, Ana Botella, responde sobre las infraestructuras de la ciudad cuando un periodista le pregunta en inglés si le parece una buena decisión aspirar a organizar unos Juegos en un país con una tasa de paro del 27%.
Botella ni siquiera se molestó en utilizar los auriculares de la traducción y, por lo que parece, tampoco ha acudido a las mismas clases de inglés que han hecho que su marido, el expresidente José María Aznar, tenga ahora un nivel de inglés más que aceptable en su nueva faceta de conferenciante y lobbysta. De Botella también queda para el recuerdo el día en el que sudó la gota gorda cuando tuvo que dar la bienvenida a los miembros del COI que vinieron a visitar las instalaciones madrileñas de la candidatura.
Mariano Rajoy tampoco puede presumir de hablar un inglés mucho más decente que el que tenía José Luis Rodríguez Zapatero. A pesar de que los presidentes reciben clases particulares en La Moncloa y de que Rajoy recibía clases tres horas a la semana en la oposición, el resultado de sus esfuerzos no parece haberse materializado en una conversación fluida entre ninguno de ellos y cualquiera de sus homólogos europeos, con quienes sí se entienden algo mejor en francés. En un apartado de la cumbre presupuestaria celebrada en Bruselas en noviembre del año pasado, Rajoy murmuró, en un encuentro a puerta cerrada con David Cameron, unas palabras en spanglishque pusieron en evidencia sus dificultades con la lengua de Shakespeare. “It´s very difficult todo esto”, dijo.
Zapatero también protagonizó en su día frases que han quedado grabadas a fuego en la memoria colectiva. Como cuando, recién llegado a La Moncloa, trató de explicar como pudo a Chirac y a Schroeder la afición por los bonsáis que cultivó, durante años, el expresidente Felipe González.
Zapatero, al menos, dejaba claro, antes de empezar, que no tenía ni idea de inglés. Como le explicó, en 2004, al primer ministro irlandés, Bertie Ahern. Sus primeras palabras nada más llegar a una cumbre comunitaria celebrada entonces en Irlanda fueron muy sinceras: “Beautiful day. My english is very bad” ("Hermoso día. Mi inglés es muy malo)". Aunque otro de los apuros más significativos en los que se las vio el anterior presidente ocurrió en diciembre del año 2005 cuando, al salir de Downing Street, residencia entonces de Tony Blair, no supo cómo lidiar con las preguntas de la prensa londinense. Zapatero respondió entonces con una sonrisa y con un lacónico “Thank you”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)