martes, 6 de diciembre de 2016

¿Nace un bebé mitad humano y mitad cerdo ? 5 de Diciembre de 2016

Resultado de imagen de Nace un bebé mitad humano y mitad cerdoEn internet está circulando un video que muestra el nacimiento de un bebé mitad humano y mitad cerdo las especulaciones señalan que se trata de una clonación.

 A pesar de que la iglesia se opone a la clonación, ya que para ellos es una violación de los principios fundamentales de los derechos del hombre: la igualdad entre los seres humanos y la no discriminación, los científicos llevan años trabajando en esto.

De los casos que sabemos y más renombrados se encuentra el de la oveja Dolly que fue el primer mamífero clonado a partir de una célula adulta en febrero de 1996 pero su nacimiento no fue anunciado hasta siete meses después.

Muchos afirman que este bebé mitad humano mitad cerdo podría ser el primer resultado exitoso de una clonación entre humanos y animales. Como siempre hemos investigado y aquí les traemos una explicación.

Aunque estoy seguro que muchos científicos trabajan a puertas cerradas haciendo experimentos con humanos y animales este video no es una prueba de ello.

En realidad, este video no presenta el nacimiento de una clonación entre humanos y animales sino que fue sacado de la página BabyClonshop.com la cual se encarga de crear muñecos haciéndoles parecer casi como reales.

Estos bebés son creados con silicona médica de platino que es la más flexible, elástica y resistente que hay en el mercado, llevando a muchos a pensar que estos bebés son reales. Alguien tomó el video y las fotos de esta página y las está comenzando a publicar como reales.

En la descripción les hemos dejado el enlace hacia la página oficial para que puedan ver más sobre su excelente trabajo

En conclusión el video es falso y no corresponde a un bebé mitad humano mitad cerdo sino que es un muñeco de silicona creado por la empresa BabyClonShop.com

VER VIDEO EN ESPAÑOL

           

http://www.gabehash.com/?p=18571

El alcalde de Alcorcón, sitiado: su mujer cobró sueldo ilegal asesorando a un imputado en ‘Gürtel’

Elena Cerezo, esposa de David Pérez (PP), fue jefa de gabinete de González Panero, exregidor de Boadilla, y recibió un aumento ilegal de sueldo del 24%. Tras perder ‘Eurovegas’, Alcorcón se sume en una huelga de limpieza que desborda a Pérez. 

David Pérez e Ignacio González visitan los terrenos de Alcorcón sobre los que se iba a asentar la malograda 'Eurovegas' 

COMUNIDAD DE MADRID

Problemas para David Pérez, el alcalde de Alcorcón (PP) de planta juvenil y pelo revuelto que hace un año se excitaba ante la posible llegada deEurovegas y ahora parece un regidor acabado políticamente. La renuncia del magnate Sheldon Adelson a montar su pantagruélico complejo de casinos en la localidad madrileña, la huelga de basuras recién terminada que ha cubierto Alcorcón de inmundicias 14 días y ahora la sentencia que afecta a su mujer, jefa de gabinete del alcalde de Boadilla desde hace años, han puesto a Pérez contra las cuerdas.

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, adelantada por eldiario.es y a la que también ha tenido acceso Vozpópuli, fue promulgada hace ocho meses (mayo de 2013) y obliga a su mujer, Elena Cerezo, a devolver aproximadamente 40.000 euros. Es una cantidad que corresponde con la subida desueldo ilegal que Cerezo y aproximadamente una veintena de concejales y cargos de confianza del PP local recibieron en 2008 de Arturo González Panero, el Albondiguilla, exalcalde de Boadilla y uno de los principales imputados de la trama Gürtel. La mujer de Pérez continúa en su puesto como principal asesora del sustituto del Albondiguilla y aún no ha devuelto lo establecido por la Justicia. 

El veredicto del TSJM establece que el aumento salarial del 23,9% es ilegal de acuerdo con la Ley de Presupuestos Generales del Estado, que tolera un 3%. El fallo coincide con el inicio de la recogida de basura tras dos semanas de huelga en este municipio. Un conflicto laboral en el que Pérez no ha pasado desapercibido, siendo, como suele ser él por otra parte, extremadamente lenguaraz en su cuenta de Twitter: no se puede decir que no dé la cara; lo malo es que esto suele ocurrir solo en las redes sociales

El Ayuntamiento de Alcorcón insiste en que es una huelga "política" porque no se iba a producir ni un despido. La oposición y los trabajadores de Esmasa, la empresa local, piden que no se externalice el servicio de limpieza. 

Delfín de Esperanza Aguirre, Pérez, que también es diputado en la Asamblea de Madrid, se comprometió con Eurovegas hasta el tuétano; su Consistorio incluso organizó cursos de tarot, magia y crupier. Toda rebaja impositiva era poca para David Pérez, quien a su vez se batió el cobre acusando a la oposición de desleal por rechazar el colosal proyecto de juegos de azar. La renuncia de Las Vegas Sands en diciembre devolvió al alcalde al mundo real, y su declive hasta los próximos comicios de 2015 parece asegurado.

P. GARCÍA 04.02.2014 - 14:51
http://www.vozpopuli.com/actualidad/nacional/Ayuntamiento_de_Alcorcon-Boadilla_del_Monte-Caso_Gurtel-Eurovegas-David_Perez-Arturo_Gonzalez_Panero_0_667733275.html


David Pérez en la lista de morosos: el alcalde de Alcorcón no pagó el IBI ni la tasa de basuras, alcantarillado y agua

Debe estos tributos de su residencia de la localidad madrileña de Cercedilla

El alcalde de Alcorcón, David Pérez, se aferra a su cargo a pesar de la polémica de sus declaraciones machistas y la masiva manifestación que este sábado se produjo en su ciudad para exigir su dimisión. Además, nuevos escándalos cuestionan la idoneidad de Pérez como regidor de una de las ciudades más importantes de la Comunidad de Madrid. Este lunes, ELPLURAL.COM informaba que el Ayuntamiento de Alcorcón alertó a una empresa de la 'Púnica' del secretismo de sus contactos: "Que no se repita". A esto se suma que el dirigente del Partido Popular figura hasta cuatro años consecutivos en la lista de morosos por no pagar los impuestos municipales en Cercedilla, localidad donde Pérez posee un inmueble. 

Así lo ha comprobado ELPLURAL.COM en los diferentes edictos que el Ayuntamiento de Cercedilla emitió en su sede electrónica -en cumplimiento de su Ordenanza general de gestión, recaudación e inspección de los ingresos propios de derecho público, aprobada el 2 de agosto de 2011 en el Pleno Municipal-, con el objetivo de publicar los deudores de la Hacienda municipal. 

Una actitud impropia de un alcalde teniendo en cuenta que el pago de estos impuestos supone la vía más importante de financiación de cualquier municipio. Al cierre de esta edición, desde el gabinete de David Pérez, consideran que la información es errónea. Aseguran que tiene domiciliado el pago de estos tributos. Asimismo, su entorno ha aportado a ELPLURAL.COM recibos de los dos últimos ejercicios, pero no de los años 2011 214 (ambos incluidos).



Dávid Pérez en la lista de los deudores de la Hacienda municipal de Cercedilla. Año 2012.



Dávid Pérez en la lista de los deudores de la Hacienda municipal de Cercedilla. Año 2013.

Lun, 5 Dic 2016 
http://www.elplural.com/politica/2016/12/05/david-perez-en-la-lista-de-morosos-el-alcalde-de-alcorcon-no-pago-el-ibi-ni-la

Desmonetización en la India: un sistema económico popular frente al control de las Corporaciones


Desde que se creó la Corporate Form, siendo una de las primeras la Compañía de las Indias Orientales, aquellos que gobiernan a través de las Corporaciones siempre han encontrado innovadoras formas de extraer la riqueza de la tierra y de sus gentes, abandonando a los más pobres, en un juego de suma cero.

Bajo la Ley de la Corona Británica (Raj Británico), el saqueo se llevó a cabo a través del Lagaan, unos impuestos sobre la tierra y la agricultura. Entre 1765 a 1815, la Compañía se regocijaba de haberse apoderado de unos 15 millones de libras anuales de la India. El 50% de los productos eran considerados como parte del Lagaan, provocando hambrunas, como la gran hambruna de Bengala.

La Compañía destruyó las economías circulares, sostenibles y más justas para la gente, en las que el 70% del valor de lo que producían las zonas rurales circulaba como una economía solidaria, que fue reemplazado por una economía lineal y extractiva, lo cual supuso una sangría para la India.

En los últimos años, el Imperio de las Corporaciones ha encontrado nuevos instrumentos de saqueo, como son las patentes y la capitalización, siendo los dos aspectos más destacados. La Industria Química, la Biotecnología y de Semillas han innovado o inventado las patentes sobre la vida y patentes sobre las semillas, como un medio de saqueo para extraer beneficios de los agricultores.

El segundo instrumento, la capitalización, la financiarización de la Economía, también es algo perverso. Suposo un castigo para la gente, marginando la verdadera riqueza, aquella que se produce en una economía real, y sólo supone una ganancia para los capitalistas. La Economía de Capital se ha hecho 70 veces más grande que la economía real. El Desplome de Wall Streetdel año 2008 fue el resultado de ese gran casino mundial. En la India estábamos protegidos, porque nuestra economía seguía asentándose en una economía real.

La concentración de la riqueza del mundo en manos del 1% supone una consecuencia del régimen de patentes, de la capitalización y la digitalización de nuestras vidas. El último cebo utilizado por el poder Empresarial, que se ha introducido en los hogares de la India, es la desmonetización de la moneda de la India.

La desmonetización de la economía de la India , con más de 1.000 millones de personas el 8 de noviembre de 2016, es el siguiente paso del Imperio Corporativo para robar la riqueza de la gente, encerrarla detrás de una clave cifrada e impedir las transacciones económicas entre la gente, dejando sólo aquella parte de la Economía que pueda realizarse mediante un portal de pago (monedas digitales) . Naspers Group es el guardián de la India Digital.

Más del 90% de las transacciones económicas en la India se hacen en efectivo para así mantener una economía solidaria. El dinero en efectivo es una forma neutral de dinero, el dinero ganado por una persona es tan importante como el ganado por cualquier otra. Nada de la Tarjeta negra de American Express. El 86% de todas las monedas se convirtió en ilegal de la noche a la mañana, pero eso es un número que no nos dice nada. Los chaiwallah, vendedores callejeros de la India, van acumulando lo que ganan y cambiándolo por un billete de mayor valor cada vez, uno de 100 rupias, luego un billete de 500 rupias, alcanzando un billete de 1000 rupias como parte de sus ahorros. Llevan un billete de 1000 rupias porque son más fáciles de llevar de manera segura, sobre todo porque no disponen de una cuenta bancaria, porque no tiene ni dirección, porque no puede permitirse el tener una vivienda y no han heredado ninguna. Pues bien, a la medianoche del 8 de noviembre de 2016, este chaiwallah desaparece del ámbito económico. Una máquina de Nescafé lo reemplaza.

La moneda más pura de las economías solidarias es la vida, el amor, la vida en comunidad y la confianza. Es por eso que las sociedades más civilizadas, cuando se miden en términos de humanidad, felicidad y bienestar, son sociedades basadas en el trueque. Cuando el dinero en efectivo se convierte en moneda de cambio, todavía se puede construir comunidad a través de las transacciones cara a cara. Las economías populares se basan en la solidaridad.

Del mismo modo que las patentes sobre semillas son un intento ilegítimo de penalizar a los agricultores que reservan semillas, la desmonetización es un intento ilegítimo de penalizar la economía popular, que supone el 80% de la economía real de la India.

Se trata de un objetivo que expresó claramente el hombre que se ha convertido en uno de los más ricos por medio de las patentes y la economía digital, Bill Gates.

Como dijo en su discurso de las conferencia del NITI (Instituto Nacional para la Transformación de la India), en presencia del Primer Ministro Narendra Modi y sus colegas de gabinete: “es preciso un movimiento valiente del Gobierno para desmonetizar los billetes de alto valor y reemplazarlos por nuevos billetes con algunas características más seguras, un paso importante para alejarse de la economía sumergida hacia una economía más transparente”.

Gates dijo que las transacciones digitales aumentarán drásticamente y que en los próximos años la India se convertiría en una de las Economías más digitalizadas, no sólo por tamaño, sino también en cuanto a porcentaje.

El Pirata de Silicon Valley acaba de declarar que la economía basada en el vibrante Swadeshi (autosuficiencia) utilizado por la gente de la India es una economía clandestina, sólo porque está más allá del alcance de la Economía Digital. No somos sombras de su Imperio, señor Gates, sino personas trabajadoras, honestas, que todavía confían y comparten, que viven en comunidad y disponen de la suficiente creatividad como para sostener nuestra economía. La transparencia que usted define como el poder asimétrico del mundo financiero y digital sobre la gente, es la forma de tomar el control de nuestras riquezas, nuestro bienestar, nuestras vidas y nuestras libertades.

Es el fin de esa relación de confianza con otras personas que conocen su economía local, y se tratan cara a cara. Es el fin de las personas que actúan con transparencia entre sí como seres humanos. No se trata de la transparencia financiera que se supone va a acabar con el Dinero Negro. Usted y Microsoft forman parte de la Economía más Oscura. Un Informe de 2012 del Senado de los Estados Unidos descubría que Microsoft mediante la utilización de empresas offshore pudo evadir impuestos por valor de 4,5 mil millones de dólares, una cantidad mayor que la cantidad anual con que Bill y Melinda Gates financian su Fundación (3,6 mil millones de dólares en el año 2014). ¿Y nos quiere dar lecciones de transparencia?

Cómo la piratería abre puertas para Windows, un artículo publicado en Los Angeles Times el 9 de abril de 2009 citaba a Bill Gates:

“Aunque alrededor de 3 millones de ordenadores se venden cada año en China, la gente no paga por el software, pero algún día lo harán”, dijo Bill Gates ante una audiencia de la Universidad de Washington. “Y mientras lo roben, preferimos que roben lo nuestro, de modo que se hagan adictos a él, y entonces descubriremos la forma de recolectar en la próxima década”.

Los portales de pago de Gates están ahí para recolectar.

En 1857 expulsamos a la primera Corporación que gobernaba el mundo, la Compañía de las Indias Orientales. En 1947 expulsamos a los británicos que controlaban el 80% de los territorios del mundo. Nuestra determinación de defender nuestras libertades económicas, la democracia económica y la soberanía económica a través del Swadeshi es más fuerte que nunca. 

La necesidad del Swadeshi nunca ha sido tan imperiosa. Defendamos y sostengamos las economías de nuestro pueblo, por el pueblo, del pueblo y para el pueblo, contra el asalto de la Economía Corporativa dirigida por la Corporaciones y para las Corporaciones.

—por NOTICIASDEABAJO • 6 DICIEMBRE, 2016
Por Vandana Shiva, 5 de diciembre de 2016
commondreams.org———————————-
https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2016/12/06/desmonetizacion-en-la-india-un-sistema-economico-popular-frente-al-control-de-las-corporaciones/

El extraño visitante de Alençon, 1790

El pasado domingo, día 27 de noviembre, el periodista y ufólogo Iker Jiménez relataba en su programa de misterios, en Cuatro, el extraordinario caso de aterrizaje de un OVNI, con un humanoide, en Alençon (Francia), nada más y nada menos que hace más de doscientos años, concretamente el día 12 de junio de 1790. A continuación una captura de los titulares y del humanoide según el mencionado ufólogo. 
Contó la historia con tanto entusiasmo y ofreció tantos pormenores que me dio la impresión de que fue uno de los testigos del citado aterrizaje. Jiménez finalizó el relato con estas reflexiones:

¿Un Roswell doscientos años antes del famoso caso? ¿Una avería de una aeronave de otro mundo? ¿Una alucinación colectiva? 

Alençon, en Francia, quedará marcada para siempre por este extraño incidente. En pleno siglo XVIII la primera llegada, quizá, a la Tierra, quien sabe, de estos enigmáticos personajes de extraño comportamiento... 

Jacques Vallee, en Pasaporte a Magonia, 1972, Pág. 81-82, incluyó también el incidente:

Una narración fascinante que da a entender que los extraterrestres o los "visitantes" ya aparecían en el siglo XVIII por nuestro planeta. Sin embargo, sin moverme del sillón y haciendo una simple búsqueda en Internet de unos quince minutos he comprobado que esta historia es más falsa que una moneda de tres euros.


El origen de esta patraña es el italiano Alberto Fenoglio que en 1966 la publicó por primera vez en la revista Clypeus, Antichi visitatori dal cielo, vol. 3, nº 3, p. 13. El citado autor no dio referencia alguna de este suceso y cuando se le preguntó donde había encontrado la historia dio la callada por respuesta.

Según el ufólogo francés Jean Sider, en 1970 Patrick Cubeau, que residió en el área de Alençon, realizó una investigación intensiva en la biblioteca de los Archivos Departamentales de esa ciudad y no descubrió referencia alguna relativa a este suceso. Además, Sider averiguó que Fenoglio era un investigador sin rigor y no era ufólogo sino parasicólogo y ocultista.


La ufóloga belga Cristhiane Piens (Les OVNI du passé, p 81-82) también realizó una búsqueda en los archivos del departamento de l'Orne y no encontró dato alguno de la historia. Los estudiososJacques Valle, Chris Aubeck y Edoardo Russo también descubrieron que la historia contada por Fenoglio era inventada y no era la primera, ya tenía en su haber unas cuantas historietas falsas.

Pero parece que algunos siguen el lema ese de: "Que la realidad no estropee una buena historia".
http://misteriosdelaire.blogspot.com.es/2016/11/el-extrano-visitante-de-alencon-1790.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+blogspot/HCaS+(Misterios+del+Aire)

Un Documento del Departamento de Estado de Estados Unidos que dice que Hillary Clinton será nombrada presidente de EE.UU. aturde a Rusia.

Un nuevo informe del Ministerio de Relaciones Exteriores que circula en el Kremlin dice que los diplomáticos de la Federación fueron "sorprendidos / aturdidos" ayer después de recibir de la Oficina del Jefe del Protocolo del Departamento de Estado de EE.UU. una invitación oficial para asistir el 20 de enero 2017, a La 58.a ceremonia presidencial de la inauguración de Hillary Clinton que tomara juramento como la 45.o presidente de los Estados Unidos.

De acuerdo con este informe, la Oficina del Jefe de Protocolo del Departamento de Estado de los Estados Unidos organiza la participación del Cuerpo Diplomático en eventos especiales y eventos públicos oficiales como Sesiones Conjuntas del Congreso, inauguraciones, funerales y otras ceremonias. El presidente de Estados Unidos envía un documento oficial de invitación de inauguración al Ministerio (y otras naciones también) preguntándole a quién de los diplomáticos de la Federación (funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, embajadores, etc.) asistirán.

Con el presidente electo Donald Trump habiendo ganado la presidencia de Estados Unidos en lugar de Hillary Clinton, este informe continúa, los diplomáticos del MoFA que recibieron este documento de invitación de la inauguración estadounidense contactaron al embajador estadounidense Peter Selfridge, quien dirige la Oficina del Jefe del Protocolo. Y el Embajador Selfridge respondió que el encabezado de este documento de invitación de inauguración oficial que nombraba a Hillary Clinton como el próximo presidente de Estados Unidos no era más que un "error no intencional".

La "explicación excusa" que da el embajador Selfridge, para el envío de este documento de inauguración oficial altamenteinflamatorio que nombra a Gilari Clinton como el próximo presidente de Estados Unidos, este informe señala, no es aceptado como "verdadero " por diplomáticos del MoFA. Según el informe Selfridge había Había sido implicado previamente en la transición presidencial de Bill Clinton a George W. Bush en 2001.

El Embajador Selfridge, en este informe, fue el Director de la Correspondencia de Programación y Subdirector de la Oficina de Programación y Avance, en la oficina de programación del presidente Bill Clinton, de 1995 a 1997, y durante las amargas elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2000 (cuya finalidad fue decidida por La Corte Suprema de los Estados Unidos) fue Coordinador de Logística de Medios para la campaña Al Gore.

Al quedar "amargado / enojado" por la derrota del vicepresidente Al Gore ante el presidente Bush, este informe continúa, Selfridge encabezó un equipo de funcionarios y agentes del gobierno de Clinton-Gore que destruyeron la Casa Blanca antes de que Bush y su familia se mudasen. Como un Niño con berrinche "contra el edificio más honrado y venerado de Estados Unidos, y que el diario New York Times describió en un articulo lo siguiente:

"La Oficina General de Contabilidad, un brazo de investigación del Congreso, dijo hoy que" el daño, el robo, el vandalismo y las bromas ocurrieron en el complejo de la Casa Blanca "en la transición presidencial de Bill Clinton a George W. Bush.

La agencia colocó el costo en $ 13,000 a $ 14,000, dolares incluyendo $ 4,850 para reemplazar teclados de computadora, muchos con las llaves W dañadas o faltantes.

Algunos de los daños, dijo, eran claramente intencionales. El pegamento estaba manchado en los cajones del escritorio. Los mensajes que desacreditaban al presidente Bush se dejaron en las señales y en el correo de voz del teléfono. Algunos de los mensajes usaban lenguaje profano u obsceno.

"Un informe del Servicio Secreto documentó el robo de un sello presidencial que tenía 12 pulgadas de diámetro, el robo ocurrió en el Edificio de la Oficina Ejecutiva de Eisenhower", junto a la Casa Blanca, el 19 de enero del 2001, dijo la oficina de contabilidad.

Seis empleados de la Casa Blanca dijeron a los investigadores que habían visto graffitis despectivos a Bush en la pared de un puesto en un cuarto de hombres. Otros empleados de la Casa Blanca vieron una pegatina en un archivador que decía '' Cárcel al ladrón '', lo que implica que Bush había robado las elecciones del 2000 ''.

Con el embajador Selfridge siendo un partidario de Hillary Clinton que ha culpado a la "propaganda rusa" por su pérdida de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, los expertos de MoFA en este informe dicen, su envío a la Federación este documento oficial de inauguración declarando que ella será el próximo presidente de Estados Unidos va más allá de ser una "broma infantil" y es, de hecho, una advertencia ominosa de lo que ahora está ocurriendo en los Estados Unidos.

Como advirtió ayer el Ministerio de Relaciones Exteriores (y se informó en nuestro informe del 3 de diciembre, Rusia advierte queAmérica está en el abismo: los próximos 10 días sacudirán el mundo), un "golpe silencioso" está ocurriendo en América contra el presidente electo Donald Trump. Fuerzas leales a Hillary Clinton para negarle la presidencia haciendo que los estados de Wisconsin, Michigan y Pennsylvania no cumplan con la fecha límite del 13 de diciembre para certificar a sus electores antes de votar por el próximo presidente el 19 de diciembre.

Este "golpe silencioso" de Hillary Clinton contra el presidente electo Trump también se aceleró en las últimas 12 horas, señala el informe, con la apoyadora de Clinton, Jill Stein, declarando que estaba abandonando su pleito en un tribunal del estado de Pennsylvania para exigir un recuento y, En su lugar, planea presentar una demanda federal en Estados Unidos y que los abogados de Trump advirtieron a los tribunales que este caso amenaza la habilidad de este estado para certificar a sus electores presidenciales antes del plazo federal de 13 de diciembre en Estados Unidos.

Y con todos estos hechos considerados, este informe del Ministerio de Relaciones Exteriores concluye sombríamente, el envío del embajador Selfridge a la Federación ayer de los documentos oficiales de nombramiento de Hillary Clinton como el próximo presidente de Estados Unidos puede no ser un "error involuntario", sino un preludio de lo que esta por ocurrir.

Y eso conmocionará al pueblo estadounidense que finalmente aprenderá que su proceso democrático de las naciones se ha convertido en algo así como "Los Juegos del Hambre" para los ricos -y que sus elecciones presidenciales no han sido más que un espectáculo televisivo sensacional para entretener a sus gobernantes de élite cada cuatro años, manteniendo al pueblo estadounidense creyendo ridículamente que pueden efectuar un cambio real.

Vídeo:





http://nuevodesordenmundial.blogspot.com.es/2016/12/un-documento-del-departamento-de-estado.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+blogspot/IRcfo+(NUEVO+DESORDEN+MUNDIAL)

lunes, 5 de diciembre de 2016

Historia de una conspiración: el hundimiento del Lusitania

En este artículo voy a abordar otro famoso hundimiento del cual se cumple precisamente el centenario en este 2015: me estoy me refiriendo al caso del trasatlántico británico Lusitania, que se fue al fondo del mar cerca de la costa irlandesa el 7 de mayo de 1915, tras haber sido torpedeado por el submarino alemán U-20. 

© Google
El Lusitania
Digamos que la historia del Lusitania ha sido estudiada por numerosos expertos navales y por historiadores, profesionales o aficionados, y ha desembocado en dos versiones o enfoques. Por un lado, existe el enfoque mayoritario de considerar esta desgracia como una serie de casualidades y negligencias que condujeron a un fatal desenlace, con las graves consecuencias políticas que se derivaron luego. Por otro lado, están los defensores de las teorías conspirativas, que en sus conclusiones apuntan a que fue un golpe bien preparado y ejecutado, con el fin bien evidente de implicar al gobierno americano en la guerra europea, pues hasta entonces los EEUU venían mostrando una postura claramente neutralista. Según estos autores, los propios hechos demostrarían que demasiadas piezas se orientaron en una dirección concreta de forma inexplicable y que el azar no pudo juntar todos esos componentes para dar un resultado tan fatídico. Repasemos pues los acontecimientos desde los inicios de la Primera Guerra Mundial para ver qué puede haber de cierto en tales aseveraciones. 

De la paz a la guerra 

El RMS Lusitania era un imponente trasatlántico de la compañía británica Cunard, botado en 1906 en el prestigioso astillero John Brown & Company, de Escocia. Desplazaba - sin carga - más de 31.000 toneladas y tenía una eslora de casi 240 metros y una manga de 26 metros. Estaba propulsado por cuatro turbinas de vapor Parsons que movían cuatro grandes hélices tripalas, y podía alcanzar una velocidad máxima de 25 nudos. Era un barco del máximo lujo y prestaciones, al estilo del Titanic[1], diseñado para competir con otros grandes buques de la época en el transporte de viajeros a través del Atlántico. De hecho, gracias a su gran velocidad, consiguió ostentar temporalmente la llamada banda (o cinta) azul, galardón que reconocía la travesía más rápida de este océano. 


Cuando estalló la guerra en 1914, el almirantazgo británico tuvo intención de convertir al Lusitania en crucero auxiliar armado, así como a su gemelo Mauretania[2], pero finalmente fue mantenido en su función de trasatlántico para el transporte de pasaje y mercancías. En este cometido, el Lusitania había realizado ya varias travesías cuando en febrero de 1915 el Kaiser Guillermo decretó la guerra submarina sin restricciones en las aguas que rodeaban las Islas Británicas. Esta situación de tensión ante la posibilidad de un ataque en aguas británicas provocó que - tras las complicaciones de un viaje realizado en marzo - el capitán del Lusitania, Daniel Dow, afectado de estrés, pidiese su traslado a otro buque, siendo sustituido por el capitán William T. Turner, un experto marino que ya había estado al mando de los mayores buques de la compañía Cunard. 

© google
William Thomas Turner en 1915

El encuentro con el destino 

Así llegó el día 1 de mayo de 1915, en que el Lusitania zarpó de Nueva York con destino a Liverpool, con 2.000 pasajeros y tripulantes a bordo, entre ellos un buen número de ciudadanos norteamericanos, y con una carga mixta de mercancías, entre las cuales había municiones de rifle y de cañón. Poco antes de partir, la embajada alemana en Washington avisó claramente mediante anuncios en la prensa que los buques de bandera británica que navegasen en zona de guerra corrían el riesgo de ser destruidos y que los pasajeros que embarcasen lo hacían bajo su responsabilidad[3]. En la práctica, muy pocas personas hicieron caso de esta nota porque casi todo el mundo pensaba que era prácticamente imposible que el rápido y gigantesco Lusitania pudiera ser hundido por un submarino. 


A partir de este momento se encadenaron una serie de hechos no poco sospechosos. Mientras el Lusitania navegaba sin incidencias a través del Atlántico hacia su destinación, los servicios de información británicos tuvieron constancia de importantes movimientos de submarinos alemanes en aguas inglesas. Esta labor de seguimiento corría cargo de una oficina secreta de Inteligencia llamada Habitación 40, la cual proporcionaba valiosos datos de primera mano al Almirantazgo gracias a la intercepción y descodificación de los mensajes de radio de la Marina alemana. Tanto es así que, mediante un flujo regular de información, la Habitación 40 era capaz de situar aproximadamente la posición de las naves alemanas en un sistema de cuadrículas alrededor del territorio británico. 

Así pues, no es de extrañar que en aquellas fechas se tuvieran informes concretos de la presencia y actividad del submarino U-20, así como de otros submarinos (en total seis), en las aguas entre Gran Bretaña e Irlanda. Incluso se sabe que el U-20 y su eficaz capitán, Walter Schwieger, ya venían siendo objeto de seguimiento específico; de hecho, se tenía un registro de sus patrullas desde hacía tiempo. Y por si fuera poco, los británicos disponían de un mensaje crucial alemán - interceptado en marzo - informando sobre la navegación del Lusitania y la fecha posible de su llegada a puerto, lo cual confirmaba que para los alemanes se trataba de un objetivo militar legítimo. 

© Google

Walter SchwiegerPese a todo ello, en esos días no se tomaron medidas especiales preventivas para proteger el tráfico mercante, incluido el Lusitania, y sí en cambio para proteger al acorazado HMS Orion al que se le asignó escolta en su travesía hasta la base naval de Scapa Flow. Al parecer, la postura de Winston Churchill, a la sazón Primer Lord del Almirantazgo, tuvo un importante peso en tal decisión, pues se había mostrado reticente a dar escolta a los buques mercantes, y no ocultaba su deseo de que,
al atraer a dichos buques a puertos británicos y exponerlos al hundimiento, los EE UU se vieran obligados a entrar en guerra del bando aliado.Es más, incluso después del desastre del Lusitania todavía sostuvo en el parlamento que "el tráfico mercante debía cuidarse solo". 

La tragedia 

En este contexto, el 6 de mayo, al aproximarse a Irlanda, el capitán Turner tuvo noticia por radio acerca de la actividad submarina en la zona por donde debía pasar (el canal de San Jorge[4]) para llegar a Liverpool, aunque sin apenas detalle. Así, el mensaje no mencionaba para nada que los alemanes - el propio U-20 - ya habían hundido tres barcos en aquellas mismas aguas. Sea como fuere, y aun con tal amenaza latente, no se ofreció ninguna escolta al trasatlántico. De hecho, el viejo crucero HMS Juno, la única embarcación de protección que iba a acompañar al Lusitania, fue retirada en el último momento por orden del Almirantazgo, justamente para protegerse de los ataques de los submarinos; asimismo, había algunos destructores o torpederos disponibles en puertos cercanos pero tampoco fueron movilizados. 

Llegados al fatídico día 7, el buque ya navegaba por el Mar Céltico (al sur de Irlanda) y aunque se recibió un nuevo mensaje sobre la presencia de submarinos en el área, Turner seguía sin tener ninguna advertencia concreta sobre cómo proceder ni tampoco conocía las recientes instrucciones de navegar en zig-zag. Así, con tierra ya a la vista, siguió un curso recto cercano a la costa irlandesa y a media velocidad —el Lusitania hizo casi todo el viaje a toda máquina (21 nudos) [5] pero pasó por el sur de Irlanda a 18 nudos— lo que facilitó la labor del submarino U-20, que resultó estar en el lugar y el momento justo, alrededor de la 1:20 de la tarde de ese día 7. 

En efecto, fue entonces cuando el U-20 avistó un gran transporte de pasajeros de cuatro chimeneas. El capitán Walter Schwieger ordenó inmersión y se preparó para la interceptación, sin haber identificado aún de qué barco se trataba. Schwieger hizo una observación cuando su objetivo estaba a unos 3 kilómetros y estimó que - dada la distancia y la velocidad de éste - no podría atacarlo a menos que cambiase de rumbo. Y justo en aquel instante, Turner ordenó que el Lusitania virara a estribor para seguir un rumbo paralelo a la costa, adentrándose así un poco hacia mar abierto, lo cual lo puso directamente en el camino del U-20, que maniobró en consecuencia para obtener una óptima posición de tiro. Así pues, hacia las 2 de la tarde, el submarino lanzó un torpedo del tipo G6 al Lusitania, al que alcanzó de pleno a la altura del puente, provocando una gran explosión. El torpedo, de hecho, fue visto por algún vigía y por algunos pasajeros, pero no hubo tiempo de reacción. 

Lo que es significativo, como luego veremos, es que según testimonios de los supervivientes, y a pesar de que sólo se había observado un torpedo, se notó una segunda explosión - más potente - unos 30 segundos después. 

En definitiva, el daño causado fue grande, y aunque el buque todavía iba a buena velocidad, se escoró notablemente a estribor y se fue hundiendo por la proa a pasos agigantados, lo cual dificultó mucho las tareas de abandono del barco. Se arriaron pocos botes[6] y muchas personas cayeron al mar y se ahogaron, bastantes de ellas porque ni siquiera se habían puesto correctamente el chaleco salvavidas. El hundimiento se produjo tan solo 18 minutos después del impacto, a unas 11 millas al sur del cabo de Kinshale. El desastre fue tan rápido e inesperado que perecieron casi 1.200 pasajeros y tripulantes, entre ellos 123 ciudadanos estadounidenses; sólo se salvaron 764 personas. Las víctimas fueron hombres, mujeres y niños de todas las clases sociales, incluyendo famosos personajes americanos como el millonario Alfred Vanderbilt o el empresario del espectáculo Charles Frohman. 

Seguramente se podrían haber salvado más vidas, pero el crucero Juno, que había zarpado del cercano puerto de Queenstown (actualmente, Cobh) para acudir al rescate, fue obligado a regresar por orden del Almirantazgo para no correr riesgos. Así, el rescate quedó en manos de barcos más pequeños y más lentos que tardaron unas tres horas en llegar al lugar del naufragio, mientras que el Juno hubiera podido llegar en poco más de una hora. El resultado fue una masacre más grande, con muchas muertes por agotamiento e hipotermia. 

Entretanto, Schwieger, tras haber alcanzado su objetivo, identificó al fin que se trataba del Lusitania, pero - viendo el gran desastre humanitario y que el barco se iba a hundir irremisiblemente - decidió no disparar un segundo torpedo. Con todo, poco después de hundir al gigante de la Cunard avistó un vapor al que no dudó en disparar un torpedo, que falló el blanco o no explotó, pese a las óptimas condiciones de tiro. Tras este fracaso, dejó pronto aquellas aguas y puso rumbo a su base. Los mandos alemanes felicitaron al capitán y a la tripulación del U-20 a su llegada y no ocultaron su júbilo por haber hundido un barco tan representativo para Gran Bretaña. En cuanto a las duras criticas internacionales recibidas, los alemanes justificaron su acción alegando que el buque seguía siendo un crucero auxiliar y que transportaba un cargamento de armas y municiones[7]. 

Consecuencias 

En el todo el Imperio británico - y se puede decir que en todo el mundo - se produjo una gran conmoción e indignación por la pérdida del trasatlántico y de tantas vidas. Como era de esperar, toda la prensa magnificó el suceso, destacándolo en grandes titulares y aportando todos los detalles, pero recalcando que el Lusitania había sido víctima "de dos torpedos", según la versión oficial. Las autoridades, vista la magnitud y el impacto social de la catástrofe, iniciaron las pesquisas para aclarar lo sucedido; de este modo, se abrió una investigación oficial a cargo de Lord Mersey. Lamentablemente, por encima de otras consideraciones, se desató la búsqueda de culpables, que fue a centrarse enseguida en la figura del capitán William Turner, que había sobrevivido al naufragio. Así, en vez de situar el desastre en el marco de una acción de guerra, se pretendió que Turner fuera el perfecto chivo expiatorio, acusándole de ser el único responsable del desastre. No obstante, tras las comparecencias del propio Turner, de tripulantes, pasajeros y algunos expertos, se exoneró al capitán de toda responsabilidad, atribuyendo todas las culpas al capitán del submarino, aunque obviando discretamente la pasividad del Almirantazgo británico, que precisamente había mostrado la máxima animosidad contra Turner. 

No obstante, ya entonces algunas voces empezaron a cuestionar en privado la actuación del Almirantazgo y en particular de Winston Churchill[8], que tal vez había tratado de desviar la atención en todo el asunto. Según los críticos, esta institución no había hecho todo lo posible para evitar tal catástrofe sino que, antes bien, la habría facilitado, sobre todo por el nulo apoyo de barcos de guerra cuando el Lusitania atravesó la zona de máximo peligro[9]. Años más tarde, incluso un oficial de Inteligencia británico, Patrick Beesly, afirmó que los datos disponibles no parecían apuntar a un cúmulo de errores y fatalidades, sino a una conspiración en toda regla:

«Como inglés y como amante de la Marina Real, preferiría atribuir ese fallo a la negligencia, incluso una burda negligencia, y no a una conspiración deliberada para poner en peligro el barco [...] pero sobre la base del volumen considerable de información que ahora tenemos disponible, me veo obligado, de mala gana, a establecer que, sopesándolo todo, la explicación más probable es que en realidad hubo un complot, aunque imperfecto, para poner en peligro al Lusitania con el fin de implicar a los Estados Unidos en la guerra.»[10]

© GoogleMientras tanto, al otro lado del Atlántico, la tragedia comportó una fuerte oleada de protestas populares, y si bien el presidente Woodrow Wilsonencajó el golpe y trató de mantener la calma con mensajes de repulsa y condena, la visión neutral americana empezó a desvanecerse. No hubo, es cierto, una llamada general a la guerra, pues amplios sectores sociales apoyaron al presidente y se sumaron a la contención, pero la política aislacionista americana quedó ya sentenciada. Lo que sorprende hasta cierto punto es que, pese al fuerte eco de la catástrofe, todavía durante muchos meses los alemanes siguieron hundiendo buques con pasajeros americanos o incluso barcos con bandera de EE UU sin que el presidente Wilson moviera un dedo. Hubo que esperar a un acontecimiento inesperado, la divulgación de un telegrama alemán dirigido al Gobierno de México a inicios de 1917[11], para empujar a los Estados Unidos a implicarse definitivamente en el conflicto europeo mediante una declaración de guerra en abril de ese mismo año. 

Análisis y conclusiones 

Si tratamos de plantear algunas reflexiones sobre lo acontecido, vemos sin mucho esfuerzo que existieron algunos elementos extraños que tienen difícil explicación en un escenario "normal" de guerra. En resumen, podemos observar dos grandes controversias: en primer lugar, ¿cómo se pudo producir una cadena de negligencias y fatalidades tan grande? Y en segundo lugar, ¿qué fue lo que realmente hundió al barco, considerando que un solo torpedo era "demasiado poco" para echar a pique un buque tan grande? 

En cuanto a la primera cuestión, algunos autores hablan de la acción del puro azar en ciertos puntos que condujeron al fortuito encuentro entre ambas naves, con casi todo a favor del submarino. Por ejemplo, el breve retraso en la partida del Lusitania, las óptimas condiciones meteorológicas en la zona del ataque[12], o el cambio de rumbo tomado en el último momento, que posibilitó que el U-20 alcanzara una inmejorable posición de tiro. Se puede argüir que la falta de zig-zag por parte del trasatlántico facilitó las cosas, pero de hecho Turner ya había realizado pequeños cambios de rumbo al llegar a Irlanda, los cuales podían interpretarse como un "sucedáneo" de zig-zag. De todos modos, tal maniobra dificulta el disparo de torpedos pero no lo impide del todo, como el propio Turner comprobó en sus carnes dos años más tarde[13]. Por otro lado, la decisión del capitán de navegar a 18 nudos tenía su lógica, pues si hubiera ido a la máxima velocidad posible hubiera llegado demasiado pronto a Liverpool y no hubiera podido entrar en el puerto hasta que no subiera la marea, lo cual le habría obligado a reducir la marcha o incluso detenerse, dándose así una situación peligrosa. 

Pero más allá de las coincidencias y fatalidades, está claro que el Almirantazgo británico conocía la notable actividad submarina alemana en sus aguas en aquellas fechas y muy en particular los movimientos del U-20. Además, por si quedaba alguna duda de la presencia del submarino enemigo, tuvieron lugar tres hundimientos poco antes de que el Lusitania llegara a la costa sur de Irlanda, una zona que el trasatlántico debía cruzar forzosamente. Y dados estos precedentes, incluida la advertencia alemana publicada en EE UU, es totalmente inexplicable cómo no se tomaron medidas más firmes y concretas para proteger un barco tan importante, a excepción de dos mensajes escuetos y sin ningún detalle ni instrucción precisa. Esta falta de atención contrasta significativamente con el viaje realizado en marzo por el propio Lusitania, en el cual sí se tomaron mayores medidas y precauciones. 

En fin, frente a las claras amenazas que eran ya bien conocidas por la Habitación 40, el Almirantazgo pudo haber indicado un determinado rumbo al Lusitania, o que tomara la mucho más segura ruta alternativa del norte, rodeando Irlanda y luego enfilando el Mar de Irlanda. Incluso le podía haber aconsejado que recalara en un puerto seguro hasta que el peligro se hubiese desvanecido. Pero sin duda lo más efectivo hubiera sido enviar al menos un par de destructores en cuanto el Lusitania llegara al Mar Céltico para acompañarlo hasta el final de ruta, y no había ninguna razón objetiva que impidiese tal escolta. Lo que sí es cierto es que determinadas informaciones o instrucciones entre la compañía Cunard y el Almirantazgo nunca fueron reveladas al público y tal vez ahí pudiéramos encontrar algunas pistas, bien sobre las negligencias cometidas, bien sobre una supuesta conspiración. 

En lo referente a la segunda cuestión, ni la opinión pública ni los responsables de la investigación de aquella época supieron nunca que en realidad el U-20 había lanzado un solo torpedo, como ya hemos apuntado. La información verídica[14] fue retenida por el Almirantazgo, que siguió ocultando la verdad y apoyando la versión oficial de los dos torpedos. Y aquí subyacen nuevas incógnitas porque un solo torpedo parecía muy poco para hundir un buque de tales proporciones, y además tan rápidamente. Si el Titanic sufrió una enorme grieta en su casco bajo la línea de flotación y tardó horas en hundirse, ¿cómo es posible que el Lusitania se fuera a pique en sólo 18 minutos por el boquete de un torpedo? La experiencia dice que los torpedeamientos a barcos grandes solían requerir de dos a tres torpedos. Como muestra, en 1916 el propio Schwieger precisó de tres torpedos para despachar al transporte de tropas Cymric (de "sólo" 12.500 toneladas), y aún así estuvo a flote más de un día[15]. 

Todo ello se ha relacionado con la carga de municiones que portaba el Lusitania, punto que ya fue desvelado por los alemanes. Así, tras la explosión del torpedo, se habría producido una reacción en cadena con el estallido de la munición almacenada en la santabárbara. De alguna manera, esto habría multiplicado el daño en la proa y habría acelerado mucho el hundimiento del barco. Sin embargo, la investigación submarina realizada en los años 90 por el famoso explorador submarino Robert Ballard no descubrió ningún rastro de daños importantes en la zona de la santabárbara, y además los expertos se reafirman en que la munición transportada (balas y metralla) no hubiera podido explotar por acción del torpedo. En consecuencia, como alternativa, se llegó a hablar de una carga secreta de explosivos, pero a día de hoy no se tiene prueba alguna de la existencia de tal cargamento, y dado que el barco reposa sobre el fondo en su costado de estribor (donde impactó el torpedo) se hace complicado implementar una investigación detallada[16]. 

Ahora bien, como los testimonios incidían mucho en la segunda explosión, se han barajado otras hipótesis. Por ejemplo, Ballard se inclinaba por la hipótesis basada en el polvo de carbón. Según este escenario, los depósitos laterales de carbón ya estarían casi vacíos a esas alturas de viaje y la nube de polvo acumulado habría estallado por la influencia del impacto del torpedo. Luego, esos depósitos se habrían inundado rápidamente, causando la fuerte escora a estribor y el posterior hundimiento. No obstante, el autor Erik Larson, desestima esta propuesta, así como la de la munición, y cree que segunda explosión se debió a la rotura de una tubería de vapor, al producirse un fuerte choque térmico, dado el contraste de temperatura entre las frías aguas oceánicas y la sala de calderas n.º 1. 

© GooglePor otro lado, el proceder del capitán alemán en el ataque también resulta un poco extraño, por decir poco. Téngase en cuenta que en aquella época los torpedos alemanes tenían una alta tasa de fallo (hasta del 60%), lo que salvó al último vapor atacado en esa patrulla. Lo lógico por parte de Schwieger hubiera sido disparar dos o tres torpedos para asegurar el hundimiento del Lusitania - o al menos para causarle un gran daño - visto el tamaño del objetivo y la baja fiabilidad de los torpedos. Schwieger, al menos, podía haber disparado otro al mismo tiempo y no lo hizo[17]. ¿Tan seguro estaba del resultado? En efecto, no hubo mala suerte con el torpedo dirigido al Lusitania y sí muy buena suerte al dar en un punto crítico, con la paradoja añadida de que Schwieger había calculado mal la velocidad de su objetivo, y aun así acertó, si bien el torpedo no impactó a donde él había apuntado, hacia el centro del buque. Por tanto, aparentemente, fue un golpe de tremenda fortuna "ayudado" por una explosión interior, del tipo que fuere. 

Como conclusión final, podemos decir que la visión conspiracionista tiene sólidos argumentos a su favor, con una innegable sombra de manipulación por parte del gobierno británico para forzar la entrada de los EE UU en la guerra mediante el hundimiento del Lusitania como "casus belli". 

De hecho, si tal era el plan, funcionó bien, pero no del todo, pues pese a la reacción popular de repulsa, el gobierno americano se mantuvo firme en su alejamiento de la guerra. Así pues, la razón exacta por la cual la intervención de los EE UU se demoró hasta dos años después del desastre del Lusitania quizá nunca la sepamos, e incluso podríamos decir que constituye todo un enigma histórico el hecho de haber fomentado un estado de opinión pública tan hostil hacia Alemania y no haberlo aprovechado hasta pasados dos años, cuando un incidente relativamente menor (el telegrama sin ton ni son dirigido al gobierno de México) sirvió de justificación para la declaración de guerra. 
Y como colofón y "coup de théâtre", como dicen los franceses, nos quedaría el más increíble de los escenarios que justificaría el hundimiento del Lusitania, con la más perfecta conjunción de todos los elementos y países en liza. ¿Se lo imaginan?

[1] Realmente, el Titanic y su gemelo Olympic fueron un poco posteriores y se inspiraron en los grandes buques de la Cunard, aunque con algunas diferencias. 

[2] De hecho, el Almirantazgo los dio de alta como tales al comienzo de la guerra, pero por varias razones se desestimó al Lusitania para su uso militar. Empero, el Mauretania, al igual que otros grandes navíos semejantes, sí fue empleado como transporte de tropas o barco-hospital. 

[3] El texto completo era el siguiente: "AVISO. Se recuerda a los PASAJEROS que vayan a embarcar en una travesía atlántica que existe un estado de guerra entre Alemania y sus aliados y Gran Bretaña y sus aliados; que la zona de guerra incluye las aguas adyacentes a las Islas Británicas; que, de acuerdo a la declaración emitida por el Gobierno Imperial alemán, los barcos que ondeen el pabellón de Gran Bretaña o de cualquiera de sus aliados, son susceptibles de ser destruidos en esas aguas y que los viajeros que naveguen por la zona de guerra en barcos de la Gran Bretaña lo hacen bajo su propia responsabilidad." Embajada Imperial alemana. Washington, 22 de abril de 1915. 

[4] Se trata del canal marino comprendido entre la costa de Irlanda y la de Gales. 

[5] Durante esa travesía, y por una política de ahorro de costes, la compañía Cunard obligó a dejar inactiva una de las turbinas, con lo que la velocidad máxima era en realidad de 21 nudos en vez de 25. 

[6] En este aspecto no sirvió de mucho que, a diferencia del Titanic, el Lusitania sí tuviera botes para todos los pasajeros en caso de emergencia. 

[7] El gobierno británico lo negó durante mucho tiempo, pero finalmente tuvo que reconocerlo. Además, las exploraciones submarinas de los años 90 detectaron restos de dicha munición. 

[8] Cabe reseñar que en los días en que sucedieron los acontecimientos Churchill se encontraba en visita oficial a Francia y no consta que se implicara personalmente en los hechos, ni siquiera a distancia. 

[9] Quizá no por casualidad, semanas más tarde los máximos responsables del Almirantazgo, Churchill y Lord Fisher, ya habían sido relevados en sus puestos. 

[10] LARSON, E. Lusitania. Ariel. Barcelona, 2015. p. 384 

[11] Curiosamente, fueron los servicios secretos británicos - y no los americanos - los que interceptaron el telegrama codificado y lo descifraron. Luego lo pasaron al gobierno americano, que a su vez lo filtró a la prensa en el momento adecuado. El telegrama parecía demasiado bueno para ser cierto, pero para estupor de muchos el propio remitente - el ministro alemán de Exteriores Arthur Zimmerman - lo confirmó como verdadero semanas más tarde. 
[12] En buena parte de su ruta final, el U-20 se había encontrado con espesos bancos de niebla, e incluso ese mismo día acababa de superar otra zona de niebla en que la baja visibilidad impedía cualquier ataque. 

[13] En 1917, cuando Turner estaba al mando de otro barco en el Mediterráneo, fue víctima de los torpedos de un submarino a pesar de estar navegando en zig-zag. Turner fue el último en abandonar la nave y nuevamente salió vivo del desastre, pero ya no volvió al servicio activo hasta su retiro. 

[14] De nuevo fue la Habitación 40 la que obtuvo esta valiosa información, al haber interceptado un mensaje del U-20 a su regreso a Alemania en el que se hablaba explícitamente de un solo torpedo para el Lusitania. 

[15] Casualmente, el hundimiento tuvo lugar casi justo un año más tarde (el 8 de mayo de 1916), también en aguas del sur de Irlanda. En esta ocasión, sin embargo, sólo se perdieron cinco vidas. 

[16] A este respecto, hay que decir que a lo largo de los años las autoridades británicas siempre pusieron los máximos obstáculos para que se explorara el pecio del buque, situado a 90 metros de profundidad, que incluso fue utilizado como blanco para torpedos y cargas de profundidad. Cuando el pecio pudo ser explorado en buenas condiciones, en la década de 1990, ya estaba en bastante mal estado. 

[17] Los submarinos alemanes de esa época sólo tenían dos tubos lanzatorpedos a proa y otros dos a popa. De todas formas, al U-20 aún le quedaban torpedos de reserva para una recarga.

Comentario: 

Xavier Bartlett
jue, 01 oct 2015 06:53 UTC

https://es.sott.net/article/49731-Historia-de-una-conspiracion-el-hundimiento-del-Lusitania